review--玻璃山

你願不願爬這個《玻璃山》﹖

由香港演藝學院製作的《玻璃山》，恍似沸騰城市中的一冽清泉，以其天馬行空的想像，冷不防向喧鬧失控的病態社會提出質疑，喚醒理性與良知。劇裏包含了童話、古典傳說、嬉戲的競賽、以及單純的人性，在在顯示了挪威劇作者托爾．奧厄．布林斯韋德的睿智與童真，而身兼翻譯及導演的胡海輝老師，把原作譯得自然流暢，毫無翻譯劇的語言痕，加上平實有致的導演處理，與一眾演員的認真演繹，教觀眾看得愜意之餘，亦有思考的空間。

《玻璃山》故事其實很簡單。玻璃山上有位美麗的公主，各方男兒只要能駕電單車攀上滑溜的玻璃山頂峰，便可奪取芳心兼得半壁江山，而昏庸無能的國王，每天把弄無聊透頂的遊戲，難得各屬下?猁?猁上至首相主教、下至婢僕傻瓜，都樂於自欺欺人地、自娛娛人地，全城上下一起炮製這個繁榮昌盛的假象神話，競逐爬上玻璃山。最後，瘤子傻瓜痴人說「實」話，一針見血地把假象來個嘲笑戲弄，最終落得一死下場﹔而唯一腦袋清醒的青年，亦被迫爬上玻璃山，儘管他一直提出疑問﹕我為什麼一定要向上爬﹖向上爬到那頂峰到底是何光景﹖向上爬到那頂峰的代價難道就是人性的泯滅﹖

看似簡單的教化當然未能成就一個難得的好劇本，而劇本自有其絃外音。神來之筆出現在末段，城中市民對青年的控訴（accusation）用上提詞員（prompter）去向扮演城中人的演員（除卻青年之外﹗）提詞，乃是言之有物、亦言之成理的高明設計，令原本已是劇場主義的風格更顯抽離，不單取締了戲劇以及戲劇的虛設性，更因提詞員開始時是跟觀眾一起坐在觀眾席，彷彿就是觀眾中的一員，甚至是觀眾的代言人。但我們觀眾又是否認同劇中人（或等同於我們觀眾的提詞員）對青年的指控﹖倘若有觀眾不同意，而喊出自己的聲音，那故事會否改寫﹖而提詞（prompt）本身就隱含了按「劇」本子辦事之意。正因如此，這個意味深長的劇本，放諸今天為政改為愛國為復甦經濟而鬧哄哄的香港，《玻璃山》的寓意更顯發人深省。

誠然，這個戲亦不易演。鄧智堅演老糊塗國王，肢體聲音的控制恰到好處，以學生而言，實在難得。飾傻瓜的鄧冠恒及演青年的劉志華亦恰如其分。只是鄧演傻瓜死之前的一段戲似乎是掉以輕心了，他突如其來的由輪椅站起身來乃關鍵的時刻，現下無論於導演處理以至演員演繹，都是過於草草﹔而傻瓜與兩女僕第一次上場講故事亦未夠遊戲感。至於劉演的青年上半場比下半場好，在劇終牢房的戲未夠投入，最後被迫上玻璃山亦欠無奈感。演提詞員的呂迪明處理提詞的效果很好，基本演繹準確，但仍可更為中立（neutral）。

瑕不掩瑜，胡海輝恰當的導演處理和演員合拍的演繹，以及別有風格的佈景設計，令是次演出頗有可觀及令人思考的地方。但整體節奏仍可再調節一下，現下的節奏有點彆扭，未能營造一種流動的感覺。而全體演員（除卻青年外）的表演風格仍有調較的空間，現下的演出能量是稍嫌低了點，如再多一點遊戲性及荒誕性可能更適切，那青年獨醒之意便更突出。